Enamoramiento anti-esencialista II

Aparentemente en mi último post me salió el tiro por la culata. Así que parafraseo un poco lo dicho, dejando de lado el género epistolar y la careta literaria.
Preguntó Ferdinand Mortnaïs: “¿Por qué anti-esencialista? Me parece que es todo lo contrario.”
Respondo.
Esta concepción del amor aparentemente es esencialista y antiesencialista a la vez. Es antiesencialista, porque niega la idea de el amor a un ser que se manifiesta como un continuum, como algo igual a sí mismo, como algo inmutable. Rompe con la idea de que el sujeto A es el mismo en distintos puntos temporales. Según esa idea tan adoptada por los romanticistas, hay una esencia, un alma contenida dentro de paredes de carne. Esta esencia fluye a través de nosotros, del lenguaje, y se diferencia completamente del ámbito mundano.
Yo sugiero no basarse en esa idea esencialista a la hora de pensar en el amor. No porque tenga un modelo acabado, o porque crea estar más cerca de “la verdad”, si es que tal cosa existe. Es solo que no estoy acostumbrado a manejarme con dogmatismos TAN explícitos, y mucho menos, tan tradicionales.
Así que analizo el problema de describir el amor, viéndolo en su funcionamiento empírico. Veo que hay parejas que se aman. Veo que el tiempo pasa, que estas personas cambian, y que siguen diciéndose “te amo” (quizás con menos frecuencia, quizás de otras maneras, quizás la pareja se desintegra y la expresión de amor queda en solo uno de los lados). Entonces, es obvio que lo que los ata no es lo que son en un momento determinado. No aman lo que acabadamente es su pareja en un instante específico, en el instante en que dicen “te amo”. Aman otra cosa.
Entonces, tenemos una pareja mutante (léase, que muta, cambia), pero hay una especie de constante. Esto que se denomina “amor”. Esa parte sería la esencialista.
Pero déjenme criticar esto que acabo de decir...
... en el próximo post.

(ji ji ji)